Skip to main content

Las Malvinas son Argentinas

"La Argentina siempre ha poseído las Malvinas", se le enseña a cada niño en Argentina como una cuestión de fe. ¿Cuál era la Argentina durante la época en la que ella "siempre" poseído Las Malvinas?

Argentina tiene sus orígenes en la América española.  Argentina fue parte del Virreinato del Río de la Plata. Las Malvinas fueron más cercana al Virreinato del Perú, controlada por el Capitán General de Chile (de 1811).



Mucho de lo que los argentinos llaman
Argentina estaba bajo el
Capitanía General de Chile
por lo que parte de Chile

La soberanía chilena sobre las islas Malvinas en 1810.



O un poco más tarde, en 1794 - haga clic en el mapa para agrandarlo
Observe el texto en el mapa.
Las Provincias Unidas de América del Sur fue el primer país formó después de la revolución contra el dominio español en la mitad inferior de América del Sur. Las Provincias Unidas eran más Uruguay y Bolivia que Argentina. Las Provincias Unidas en 1813 se muestra a continuación:

United Provinces and Falkland Islands

 Las Provincias Unidas también era conocido como la Confederación del Río de la Plata, se muestra a continuación en el año 1816. La Confederación acababa de independizarse de España. Observe cómo el mapa se ha elaborado de modo que ahora parece como si la Patagonia es sin gobierno - a pesar de que fue reclamado por Chile. Dicho sea de paso, los rebeldes los primeros contra los españoles fueron alabados como "Hombres de Plata", Argentinos, en su Himno Nacional de la cual los argentinos derivó el nombre de su estado en 1826. (Argentina en el himno probablemente proviene de una interacción artística de los hombres de el plata y una alusión a la República de Platón, donde los hombres de plata o, los hombres de espíritu se convierten en guerreros y protectores de la sociedad).

Mapas argentinos, incluso hasta el día de hoy, retratan a la Patagonia sin gobierno y sin dueño en el siglo XIX.

Las Provincias Unidas se derrumbó a finales de 1820 y se convirtió en gran parte de la Confederación de la Argentina (llamada República Federal de Argentina después de 1853) se muestra la extensión de la República a continuación.:


Buenos Aires era la capital de un estado independiente llamado el "Estado de Buenos Aires", este tenía una política exterior independiente en 1827-1832 y llegó a declarar sus propias guerras. Se formó el Pacto Federal con otros Estados y derrotó a la Liga del Interior para crear el estado moderno de la Argentina en 1832. Este inconveniente es tarde para reclamos argentinos en muchos frentes, por lo que mantienen firmemente que la Argentina siempre ha existido (los conflictos eran estrictamente "fratricida").

The state of "Argentina" during the period when sovereignty is claimed.
  Observe cómo el territorio chileno es demostrado que están libres de gobierno (pueblos originarios) en los mapas argentinos.

El Estado de Buenos Aires fue en gran medida independiente entre 1827 y 1832 y totalmente independiente desde 1853 hasta 1862. Fue este estado el que envió a Luis Vernet a las Malvinas como gobernador de las Malvinas, no la Argentina. La República independiente de Buenos Aires de la década de 1850 fue atacado por la Confederación Argentina en 1859 y que se adjuntan en el próximo par de años. La Confederación Argentina / República Argentina nunca tuvo la soberanía de facto sobre las Islas Malvinas. Técnicamente, sería "botín de guerra" si la República de Buenos Aires tenía un reclamo legítimo de la soberanía en el primer lugar.

 En la 1850 Convention of Settlement  "Argentina" y Gran Bretaña acordaron que había terminado todas las disputas anteriores. Los hechos anteriores a 1850 están de acuerdo en que no tiene importancia en las relaciones entre los países.

El español mantuvo que tenían la plena soberanía sobre las Islas Malvinas hasta la década de 1860 (excepto para el reconocimiento de los derechos británicos en el oeste de Malvinas en 1775). Los chilenos fueron los herederos naturales de los derechos soberanos españoles en alta mar a las islas al sur del Río de la Plata. Uruguay, siendo el componente principal de los primeros países independientes también tiene más derechos que la Argentina. En particular, Uruguay hereda la reclamación española de soberanía sobre las Islas Malvinas sobre la base de la convención de América del Sur del "uti possidetis juris", porque las Malvinas fueron administrados desde Montevideo y Chile hereda el reclamo en este principio de acuerdo a la proximidad. Sin embargo, España no renunciará a su propia pretensión de soberanía hasta por 30 años después de la dominación británica.

Argentina ni siquiera existía hasta 1831, año en el que los estadounidenses expulsaron a los representantes de la Buenos Aires de las Islas y 12 meses antes de que los británicos obligaron a su soberanía en las Malvinas y la sostuvo por los próximos 180 años. En 1831, Argentina apenas tuvo acceso al mar, y mucho menos el derecho de hacer reclamaciones sobre los territorios insulares de mil kilómetros de distancia por razones de proximidad. No puede haber ninguna duda de que el único país independiente de América del Sur con una demanda legal a las Malvinas en 1831 fue Chile, no Argentina. Chile dio la Patagonia a la Argentina en el Tratado de Límites de 1881. Observe cómo los argentinos esperan que Chile sea feliz con la pérdida del 50% de la superficie y esperar que se olviden de los acontecimientos de hace 100 años. Sin embargo, los propios argentinos están felices de matar por los eventos de fantasía hace 200 años. La Convención de 1850 es simplemente ignorado por la Argentina - esto debería ser una advertencia para los chilenos que aún tienen conflictos con la Argentina.

¿Por qué han hecho los argentinos la soberanía sobre las Islas Malvinas su único objetivo de política exterior? Después de que el Convenio de Liquidación los argentinos hicieron no reclamos por décadas.  Fue Perón quien vuelto a despertar el fantasma del enemigo británico . Pobre Argentina, que debe luchar contra los británicos monstruos  para vengarse, - tristemente la venganza por un "crimen" que nunca se haya cometido contra las presuntas víctimas que no eran argentinos.

El Este de las Islas Malvinas fueron francés, español, británico de entonces. Generosamente East Falkland puede haber sido francés, español, chileno o uruguayo, a continuación, británico. West Falkland ha sido siempre británica.

Por cierto, las Malvinas no tenía habitantes antes de la llegada de los europeos. Tenga en cuenta que en los años posteriores a 1832, cuando los británicos impusieron su soberanía sobre las Islas Malvinas conjunto, los argentinos colonizaron la Patagonia, tomando tierras de los pueblos indígenas y de Chile. Este fue el verdadero crimen en la región. Si la ONU cada vez otorga las Malvinas a la Argentina debería devolver la Patagonia a los nativos o por lo menos a los chilenos. Si Gran Bretaña o los habitantes de las islas decide renunciar a la soberanía que debe dárselo a los chilenos que tienen derecho más legal y moral de las islas que los argentinos.




Comments

Anonymous said…
Todo muy bien pero me parece que tenes una mirada muy sesgada y pro-británica...por ende muy poco objetiva.
John said…
Por favor, sea específico. El caso argentino es que hace 180 años fue Luis Vernet en las islas. Chile y Uruguay también tuvo un caso de hace 180 años. El caso argentino es demasiado viejo y no válido. Era no válido hace 180 años.

El caso de los habitantes de las Malvinas tiene muchos aspectos, desde West Falkland siempre era británico a la siendo Argentina es una potencia colonial en la Resolución 1514.

Los británicos han estado tratando de deshacerse del problema de las Malvinas desde hace años. Los británicos quieren el comercio y no la guerra. Es los isleños que son el problema.
gerardo said…
gerardo: LO cual es otra mentira tuya.Para muchos casos,como las islas Chagos,los brits lo solucionaron inmediatamente.gb es una MIERDA!
John said…
gerardo: Los Changos fueron entregados a los EE.UU.. Fue la Guerra Fría. Los EE.UU. debe dejar que el retorno de las personas.
John said…
Los Chagos (:
gerardo said…
En realidad,no tiene nada de malo que Argentina pida que se le restituya lo robado.NO hay ningun tratado en la cual Argentina le cede MAlvinas a inglaterra....
John said…
180 años. Sólo unos pocos nativos. Sí, colonizar las islas Malvinas. No es peor que la Patagonia.
Anonymous said…
Idiota, la patagonia oriental NUNCA fue chilena, eso está claramente demostrado por reales cédulas y el archivo de indias. Además que las mismisimas constituciones del estado de chile siempre marcaron la cordillera de los andes como su limite al este. Además, en 1833 fue Argentina quien reclamó las Malvinas a los ingleses, Chile no tenpia nada que ver en ese asunto. Aprende historia antes de postear tanta idiotez.
Anonymous said…
En 1883 Chile no cedió nada, sólo ratificaron la cordillera de los andes como límite de ambabs naciones, lo cual ya venía estipulado desde los tiempos de la colonia.
John said…
"Las Malvinas fueron más cercana al Virreinato del Perú, controlada por el Capitán General de Chile (de 1811)"
John said…
Las Provincias Unidas no eran España. Eran el enemigo de España. Cuando invaden las Malvinas la UP termina el Tratado de Utrecht.
En 1811, Pablo Guillén, el gobernador español de las Malvinas se trasladó a Montevideo. Uruguay hereda las Malvinas.
En 1812 el gobernador de las Malvinas deja Uruguay. El Capitán General de Chile es la autoridad española más cercana. Chile Hereda las Malvinas.
Argentina no tiene ninguna reclamación. No está implicado.
Unknown said…
Es a la inversa, Como una capitanía va a estar por sobre un virreinato?? y mucho menos del Virreinato del Perú, el mas importante de America del Sur...
Unknown said…
En aquellas épocas La Capitanía General de Chile ( más una posicion militar estrategica de avanzada, muchas veces inegrada al Virreinato del Perú) NO dominaba ni la porcion sur de su propio terrirorio, el que estaba controlado por los Mapuches, Está capitanía perdió LA GUERRRA DE ARAUCO, y recien en 1883 se logra la pacificacion con los Mapuches, La Patagonía era en ese entonces como "Un Planeta en otra galaxía para Chile"
John said…
El español reclamó la soberanía sobre el Estrecho de Magallanes. Esto fue administrarla desde Chile.
A la Argentina nadie le robó nada. El artículo es claro al respecto.
Que Chile no haya tenido la capacidad de poblar la Patagonia no significa que no le pertenecía. Las Cédulas Reales emitidas por la Corona entre los siglos XVI y XVIII, las memorias y sobre todo la cartografía, con el mapa de Juan de la cruz Cano y Olmedilla, cartógrafo oficial de la Corona, prueban que la Patagonia era chilena.
Idiota, analfabeto, relea la nota. Las constituciones de Chile se redactaron bajo influencia de la Logia Masónica Lautaro (argentina) y aun asi, después de redactadas, Chile inició la conquista y colonización de la Patagonia cuando los argentinos peleábamos contra los indios en la provincia de Buenos Aires. Infórmese mediocre.

Popular posts from this blog

The Falklands have always been Argentine - Las Malvinas son Argentinas

"The Falklands have always been Argentine" is taught to every Argentine child as a matter of faith.  What was Argentina during the time when it "always" possessed Las Malvinas?  In this article I will trace the history of Argentina in the context of its physical and political relationship with "Las Malvinas", the Falkland Islands.  The Argentine claim to the Falkland Islands dates from a brief episode in 1831-32 so it is like Canada claiming the USA despite two centuries of separate development. This might sound like ancient history but Argentina has gone to war for this ancient claim so the following article is well worth reading. For a summary of the legal case see: Las Malvinas: The Legal Case Argentina traces its origins to Spanish South America when it was part of the Viceroyalty of the Rio del Plata.  The Falklands lay off the Viceroyalty of Peru, controlled by the Captain General of Chile.  In 1810 the Falklands were far from the geographical b...

Practical Idealism by Richard Nicolaus Coudenhove-Kalergi

Coudenhove-Kalergi was a pioneer of European integration. He was the founder and President for 49 years of the Paneuropean Union. His parents were Heinrich von Coudenhove-Kalergi, an Austro-Hungarian diplomat, and Mitsuko Aoyama, the daughter of an oil merchant, antiques-dealer, and huge landowner family in Tokyo. His "Pan-Europa" was published in 1923 and contained a membership form for the Pan-Europa movement. Coudenhove-Kalergi's movement held its first Congress in Vienna in 1926. In 1927 the French Prime Minister, Aristide Briand was elected honorary president.  Personalities attending included: Albert Einstein, Thomas Mann and Sigmund Freud. Figures who later became central to founding the EU, such as Konrad Adenauer became members . His basic idea was that democracy was a transitional stage that leads to rule by a new aristocracy that is largely taken from the Jewish "master race" (Kalergi's terminology). His movement was reviled by Hitler and H...

Membership of the EU: pros and cons

5th December 2013, update May 2016 Nigel Lawson, ex-Chancellor of the Exchequer,  recently criticised the UK membership of the EU , the media has covered his mainstream view as if he is a bad boy starting a fight in the school playground, but is he right about the EU? What has changed that makes EU membership a burning issue?  What has changed is that the 19 countries of the Eurozone are now seeking political union to escape their financial problems.   Seven further EU countries have signed up to join the Euro but the British and Danish have opted out.  The EU is rapidly becoming two blocks - the 26 and Britain and Denmark.   Lawson's fear was that if Britain stays in the EU it will be isolated and dominated by a Eurozone bloc that uses "unified representation of the euro area" , so acting like a single country which controls 90% of the vote in the EU with no vetoes available to the UK in most decisions.  The full plans for Eurozone po...